Comentando la sentencia sobre la exhumación

No somo juristas y la nuestra es una opinión. Dicen los argumentos del abogado del estado;


"Apunta, además, que el derecho a recibir una sepultura digna de acuerdo con las propias convicciones religiosas “no incluye el derecho a no ser removido del lugar de enterramiento”, tal como resulta de las previsiones reglamentarias sobre exhumación de restos mortales de personas y sobre su traslado forzoso en caso de extinción del título de derecho funerario sin que eso suponga vulneración del artículo 16 de la Constitución"

"Y precisa que no se debe confundir la decisión de exhumación autorizada legalmente, inspirada en un concreto interés general y a llevar a cabo en un inmueble público, con cuestiones accesorias, como el acceso al lugar en que se hallan los restos o el respeto a los derechos de los familiares, que no son absolutos o ilimitados".

"En definitiva, no hay, subraya el Abogado del Estado, “una injerencia no autorizada, innecesaria ni desproporcionada” en la libertad religiosa"

"Después vuelve a decirnos el Abogado del Estado que no existe un título funerario perpetuo que fundamente un derecho de permanencia en el lugar de enterramiento y que, además, en este caso es de dominio público y sobre él los familiares no tienen ningún derecho"



Haciendo una semejanza sería la diferencia entre que una persona tenga que abandonar su domicilio por una fuerza mayor a que tenga que abandonarlo forzado a ello por razones políticas e ideólogicas. Como se dice en otro párrafo de la sentencia, "es cierto que puede atribuírsele un marcado significado político". 

Se dice que "en este caso es de dominio público y sobre él los familiares no tienen ningún derecho".

Cuando se le enterró en el Valle era también dominio público y ha estado allí más de 40 años, y en un tema grave no parece sensato que se remuevan los enterramientos de los fallecidos según quien gobierna en cada momento y su ideología. Quien gobierna en cada momento sólo es un administrador temporal.

Puede que no exista un derecho ilimitado a que una persona no pueda ser sacado de su domicilio ó de una sepultura, lo que hace que sea justificable ó no son las causas, y se ha llegado en las sociedades civilizadas a reconocer derechos a las personas cuando éstas han fallecido (1), quizás porque se reconoce que hay una indefensión.

Y por ejemplo a cualquier militar normal, de cualquier bandera, le parecía una deshonra hacer algo contra el cadáver de un enemigo.

¿Se conoce un precedente en las sociedades desarrolladas de nuestro entorno y en los tiempos actuales, que un personaje histórico fallecido hace 40 años haya sido desenterrado haciéndole un juicio?.

Y hay que decir que durante el franquismo una de las motivaciones para crear el Valle de los Caídos fue dar una sepultura digna a los caídos de ambos bandos, y aunque hoy no guste su significación porque estaba ideado según la mentalidad de los que lo construyeron, facilitó en las mentalidades de esa época la reconciliación, al enterrar juntos con la misma dignidad a los caídos de ambos bandos. Si hoy se habla de que el Valle sirva para acoger a los fallecidos de la guerra civil, reconciliar... es porque Franco lo construyó así como su fin principal. Y es una paradoja que se quiera sacar de él al autor sin el que no existiría. 

Otros argumentos del abogado del estado;

"Una "exhumación autorizada legalmente, inspirada en un concreto interés general" 

"Alude, seguidamente, al “inequívoco y extraordinario interés público” de la reforma que realiza, la cual, dice, atiende “al sentir mayoritario de la sociedad española, que considera inaplazable poner fin a décadas de una situación impropia de un Estado social y democrático de Derecho”. 

Esto creemos que no es cierto porque no había en general ningún interés en la gente en remover la historia y desenterrar conflictos que ya se creían superados hace tiempo. De hecho ya no se hablaba del tema hasta la memoria histórica de ZP salvo algunos libros de historiados. ¿En cuantas encuestas del CIS aparecía exhumar a Franco como una de las preocupaciones de los españoles?. 

Centrándonos por ejemplo en la frase; "que considera inaplazable poner fin a décadas de una situación impropia de un Estado social y democrático de Derecho”, se puede apreciar la inconsecuencia de los promotores de la memoria histórica y que en el fondo los fines que dicen perseguir son excusas. A nadie se le escapa que si Franco hubiera sido de izquierdas no se hubiera promovido exhumarlo, se adivina por ejemplo en el comunicado del Partido Socialista por la muerte de Fídel Castro ó las relaciones de amistad de políticos promotores de la memoria histórica con regímenes como el de Cuba y Venezuela... ; 

El abogado del estado hace además un juicio político e histórico del franquismo, no somos juristas pero creemos que se excede y no se debería mezclar lo judicial con lo histórico. Porque si en la práctica esto es una especie de juicio al franquismo y así intentar justificar la exhumación, sería un juicio sin garantías en la que sólo una parte está representada, la que hace de parte acusatoria (socialistas). Y faltaría lo que diría la parte de la defensa. Faltaría decir por ejemplo que el régimen de Franco surgió en el caos de la II República, que dos años antes se había intentado dar un golpe de estado con forma de huelga revolucionaria (por los precedentes ideológicos de los que promueven ahora la memoria histórica), que la zona republicana durante la guerra fue en la práctica una dictadura del Frente Popular y ejerció una fuerte represión contra quienes no pensaban como ellos ó tenían convicciones religiosas... hemos recogido parte de esto hechos, que son de dominio público, en este blog. ..

No se puede juzgar como hace el argumento del abogado del estado y la ley memoria histórica el régimen de Franco como un hecho aislado. Los promotores de la memoria histórica lo quieren así porque dar a conocer el contexto en que surgió ese régimen les perjudica, porque se ponen de relieve los desmanes cometidos por sus precedentes ideológicos.

(1) En el mundo antiguo era común la "Damnatio memoriae", "una locución latina que significa literalmente «condena de la memoria». Era una práctica de la antigua Roma consistente en, como su propio nombre indica, condenar el recuerdo de un enemigo del Estado tras su muerte. Cuando el Senado romano decretaba oficialmente la damnatio memoriae, se procedía a eliminar todo cuanto recordara al condenado: imágenes, monumentos, inscripciones, e incluso se llegaba a la prohibición de usar su nombre". 

"En la novela 1984 (1949), de George Orwell, un Estado totalitario usa algunas veces contra sus enemigos la «vaporización», que consiste en eliminarlo físicamente y, además, borrar todo recuerdo de él en periódicos y registros (algo similar, por tanto, a la damnatio memoriae)".

(Wikipedia)