¿Hay que diferenciar lo ocurrido en la guerra de lo sucedido en el franquismo?

Hay quien dice más como una especie de consigna ó lugar común que como una opinión propia que hay que separar lo sucedido durante la guerra, los desmanes propios de éste tipo de sucesos de lo sucedido después en el franquismo. Y más parece una argucia dialáctica, porque así los promotores de la memoria histórica se librarían del juicio negativo de las acciones que llevaron a cabo sus precedentes ideológicos a los que reivindican. Pero a cualquiera que le interese la historia sabe que ésta es un continuo, que no se puede juzgar una situación sin tener en cuenta los precedentes. Sin tener en cuenta lo ocurrido durante la 2º guerra mundial e incluso lo que pasó antes no se podría explicar por ejemplo la división de Alemania, si lo aisláramos de la guerra parecería una injerencia arbitraria de unas potencias extranjeras. Ó no se juzgarían a las personas acusadas de crímenes de guerra, como por ejemplo la guerra civil de Yugoslavia. Luego lo ocurrido en una guerra, aún teniendo en cuenta las circunstancias se juzga y tiene consecuencias en lo que va a ocurrir después.

A veces se dice que en ningún país desarrollado habría un dictador en un mausoleo, cosa que no es cierto véase el caso de Napoleón y otros muchos, pero del mismo modo se podría decir que en un país normal responsables políticos como Santiago Carrillo al menos hubieran sido juzgados por un suceso semejante del que se tienen sospechas graves que estuviera implicado, en un proceso con garantías, pruebas y testimonios que hubiera dictado su culpabilidad ó no, y el juicio de los historiados quedaría para el estudio. Imaginemos la Francia ocupada cuando llegan los aliados y que un suceso como el de Paracuellos lo hubieran llevado a cabo los alemanes, ¿no se hubiera juzgado a los posibles responsables? ó hoy sucedería semejante en cualquier conflicto armado. Y hay quien insiste en lo de delitos de lesa humanidad que "no prescriben" pero es de suponer que pensando sólo en el otro bando... Los juicios tras una guerra u otros sucesos es muestra de que la historia es un continuo, y si se siguiera el argumento de los defensores de la memoria histórica que estamos comentado éstos no deberían celebrarse.

Pero en España se llegó a una especie de acuerdo de superar lo ocurrido desde los años 30 del siglo pasado, empezando por la ley del franquismo (*) que prescribía los delitos cometidos relacionados con la República y la guerra civil. Y Santiago Carrillo cuando volvió a España no podía ser juzgado por ello y fue dirigente de un partido y varias veces diputado.


(*) https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1969-392